[Reader-list] Paul Virilio on events of Sept 11 & the new form of conflict

[Harsh Kapoor]

The following short interview with Paul Virilio appeared in the Swiss 
Weekly called L'Hebdo in September 2001.
I have done a rough translation for people on this list. The original 
French version is also posted below for those interested
best
Harsh.
==============


L'Hebdo in September 2001.

A CRASH OF THE STRATEGIC THOUGHT?

Essayist who wrote a lot on war, Paul Virilio diagnoses a totally new 
form of conflict.

-The massive destruction of September 11 imposed the term "war". Is 
this evident to you?

Completely. The big terrorism which begins doesnt have anything in 
common with the small terrorism of XX-th century. We entered in a 
historic way, on September 11, 2001, a form of war, at the same the 
same time worldwide and "accidental ". Clausewitz qualified as 
"substantial" war as continuation of the politics(policy) by the 
other means. But he observed also , about Napoleon in Spain, that 
"substantial" war could decompose, get destructured, stop pursuing 
its political objectives and become a sort of frenzy impossible to 
juggle [manage]. That's right "accidental" war, and civil wars 
constitute a  known form. But what has just begun is without 
reference. Up to now "accidental" war was local, not global. We have 
been pulled despite us into a new form of war which we have to learn 
as a foreign language.

-Do the United States have then to revise their strategic choices?

-One can say that we have just attended two crashes. That of net 
economy in 2000. And that of net strategy of the Pentagon in 2001. 
All the strategies elaborated up to here, the war of the information, 
the aéro-orbitale war which one saw in Kosovo or the antimissile 
shield, all this has just been swept away by a large-scale terrorist 
action which made twice as many victims than the armada which 
destroyed Pearl Harbor. We are in front of a logic which does not 
have anything to do with the traditional militaro-strategic thought. 
As town planner, I shall underline that terrorism has just 
inaugurated a anti-cities strategy. What means that all the towers 
are today threatened. Instead of being a place of dominion, as the 
donjon of the past, the tower became a place of weakness: upright, it 
is henceforth the equivalent of the outer wall which the artillery 
blew up.

-Can such a war be won?

-Thats the whole question. A political invention would be needed as 
high as the threat. But Bush is not Churchill. And Sharon neither. At 
the moment, it is necessary to defend ourselves, in particular at the 
level of cities: it is much too early to think of the offensive. I 
distrust especially reactions which it is going to arouse. My main 
fear, it is that all this degenerate into religious war impossible to 
master. As was said when I was young, it would be necessary to begin 
by turning seven times his tongue in his mouth. Because the tongue of 
war is the tongue of a viper.

(Translated by Harsh Kapoor )

o o o o

[The original text in French is posted below]

Source: http://www.webdo.ch/hebdo/attentats_usa_11_09_01/usa_4.html#top

Un krach de la pensée stratégique?

Essayiste qui a beaucoup écrit sur la guerre, Paul Virilio 
diagnostique une forme de conflit totalement inédite.

- Les destructions massives du 11 septembre ont imposé le terme de 
«guerre». Est-ce qu'il relève pour vous d'une évidence?
Tout à fait. Le grand terrorisme qui commence n'a plus rien à voir 
avec le petit terrorisme du XXe siècle. Nous sommes entrés de façon 
historique, le 11 septembre 2001, dans une forme de guerre à la fois 
mondiale et «accidentelle». Clausewitz qualifiait de «substantielle» 
la guerre comme continuation de la politique par d'autres moyens. 
Mais il a aussi observé, à propos de Napoléon en Espagne, que la 
guerre «substantielle» pouvait se décomposer, se déstructurer, cesser 
de poursuivre des objectifs politiques et devenir une sorte de délire 
impossible à juguler. C'est ça la guerre «accidentelle», et les 
guerres civiles en constituent une forme connue. Mais ce qui vient de 
débuter est sans référence. Jusqu'ici la guerre «accidentelle» était 
locale, non globale. Nous sommes entraînés malgré nous dans une 
nouvelle forme de guerre que nous devons apprendre comme une langue 
étrangère.

- Les Etats-Unis doivent-ils alors réviser leurs choix stratégiques?
- On peut dire que nous venons d'assister à deux krachs. Celui de la 
net-économie en 2000. Et celui de la net-stratégie du Pentagone en 
2001. Toutes les stratégies élaborées jusqu'ici, la guerre de 
l'information, la guerre aéro-orbitale qu'on a vue au Kosovo ou le 
bouclier antimissile, tout cela vient d'être balayé par une action 
terroriste de grande ampleur qui a fait deux fois plus de victimes 
que l'armada qui a dévasté Pearl Harbor. Nous sommes devant une 
logique qui n'a plus rien à voir avec la pensée militaro-stratégique 
traditionnelle. En tant qu'urbaniste, je soulignerai que le 
terrorisme vient d'inaugurer une stratégie anti-cités. Ce qui 
signifie que toutes les tours sont aujourd'hui menacées. Au lieu 
d'être un lieu de domination, comme le donjon de jadis, la tour est 
devenue un lieu de faiblesse: à la verticale, elle est désormais 
l'équivalent du mur d'enceinte que l'artillerie a fait sauter.

- Une telle guerre peut-elle être gagnée?
- C'est toute la question. Il faudrait une invention politique à la 
hauteur de la menace. Mais Bush n'est pas Churchill. Et Sharon non 
plus. Pour l'instant, il faut se défendre, en particulier au niveau 
des cités: il est trop tôt pour songer à l'offensive. Je me méfie 
surtout des réactions que cela va susciter. Ma principale crainte, 
c'est que tout cela dégénère en guerre religieuse impossible à 
maîtriser. Comme on disait quand j'étais jeune, il faudrait commencer 
par tourner sept fois sa langue dans sa bouche. Parce que la langue 
de la guerre est une langue de vipère.



--